上财胡永刚：年内不排除再加息 但幅度不会太大

二是宪政结构设计有本土思路，例如，中华民国时期的五权宪法设计。

所以，这些多样化的共识，与正式的两岸共识尚有相当距离。台独分子亦是在国族认同上作文章，意图通过形成台湾的所谓国族认同来构建台独的民意基础。

如台湾当局在九二共识签订的同时，就提出了一国两府、一国两区等主张，并最终演变为两国论;而陈水扁执政时期，一个中国原则更是被台湾当局公开否认。两岸均以各自的政党认同为基础，制定两岸政策。[11]三阶段的第二阶段是宪法共识。第一，党际共识的形成。由于大陆和台湾在各自形成两岸法制时，并未进行任何沟通和协调，因而相互之间仍能产生如此多的共性，的确极为不易。

[15]孙代尧：《中国共产党对台政策演变析论》，载《中共党史研究》2006年第6期。因此，本文拟以建构两岸关系的分析方法为先导，对和平协议的性质进行初步探讨，以期能推动和平协议的理论和实践。有一位论者宋鲁豫早先也发表过一篇《中国的宪政派何以误国误民？》的文章，对一次宪法研讨会上学者们强调的政治改革刻不容缓、民主宪政势在必行等主张大加挞伐，居然声称中国越民主化就越会导致权威崩溃，损害当今的高度集中的威权统治，造成国家四分五裂。

习近平近年说，权为民所赋，权为民所用。所以我们遇到号称社会主义者时，倒应当先问一句：你是姓什么的社会主义？你的社会主义是真的还是假的？是进步的还是反动的？是科学的、合乎时代潮流和人民需要的，还是逆潮流而动的，我认为有必要加以辨别，加以探讨。强调人民解放军受中国共产党的领导的必要性，是基于历史和现实某些原因，但不能据此排斥或否定军队属于国家的宪法原则与规定。宪政社会主义还反对国家至上的国家主义，主张法治国家与法治社会——公民社会的互补互动互控，共同建设法治中国，建设自由的社会法治国家。

宪法序言不同于宪法条文，前者只是一种宣示，一般无强制力。《环球时报》的环球网也发表社评，声称鼓吹宪政是兜圈子否定中国发展之路。

本文是作者先后在清华大学、湖南大学、湘潭大学等高校论坛、讲座上的发言稿的综合 进入 郭道晖 的专栏 进入专题： 宪政 。在新中国建国前，共产党作为革命党，在民主革命时期以其正确的纲领、路线和立党为公、为人民服务的精神和为人民立功的实践，曾经赢得人民的高度信任、拥护，不需要经过法律程序，就可以在政治上起领导作用（但不是作为全国的执政党执政）。有一点是确定的：不实行宪政就不是社会主义。宪法从序言到条文都没有这个规定，没有规定中国共产党是天然的、永久的执政党，只在宪法序言中以历史经验的表述方式肯定了党的领导。

联系到网上传出的某号文件和所谓七不要等等，看来一股反改革、否定82宪法之风正在袭来，火药味十足，引起知识界理论界的惊诧和反弹，群起质疑、反驳。其实，说穿了，他们表面上反宪政，指斥所谓宪政姓资，实际上是否定我国现行82宪法中蕴含的人民民主与人权、法治因素。根据中央军事委员会主席的提名，决定中央军事委员会其他组成人员的人选。这些涉及动用军队的重大权力，都属于全国人大及经它选举产生的国家中央军事委员会。

宪政的理念有三要素——人权、民主与法治。现在又在宪政上做同样的文章。

82宪法还恢复了过去54宪法比较正确的做法，把坚持党的领导写在序言部分，而且只是以表述历史经验和今后愿景的方式予以肯定，而不是像75宪法那样作为宪法的条文加以规制。任何现代民主国家都必须有政党的领导，宪政国家必须实行政党政治，否则就不可能集中反映人民或某个阶级、群体的意志。

对此鲁迅曾经有过一段极其深刻的论述，他指出：汉唐时代虽也有边患，但统治者气魄究竟雄大，凡取用外来的事物的时候，就如将彼俘来一样，自由驱使，绝不介怀。杨文为了掩饰其谬论而以谎言抹杀事实，于此可见。倒是另外一个问题，对我们十分重要，那就是要问一问社会主义姓什么：你是姓哪一种社会主义？哪一个阶级、哪一个时代、那一种模式的社会主义？总之，我们要问的是社会主义的真假、是非问题，而不是一般的姓社姓资问题。宪法还规定：中央军事委员会主席对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责，其每届任期同全国人大相同。他们不是什么反资派，却是封建保皇派，比保资派还落后。最近党刊《红旗文稿》发表中国人民大学教授杨晓青的一篇长文《宪政与人民民主制度之比较研究》，认为宪政姓资，宪政的关键性制度元素和理念只属于资本主义和资产阶级专政，而不属于社会主义人民民主制度。

其实，这种思潮早已有之。主持草拟决定的中央领导人指出，《决定》提出的这一精辟论断，是基于深刻汲取了包括前苏联、东欧国家的共产党在内的外国政党兴衰成败的经验教训。

还说要把权力关进制度的笼子里。在我们这个时代，标榜社会主义的花样品种更多，从历史的社会主义实践及当前的中国的、外国的状况，有人统计社会主义不下七十多种。

他们反资是假，维护权贵资本主义是真。如同邓小平说没有民主就没有社会主义一样，没有宪政也就没有社会主义

同一条还规定全国人大决定战争与和平问题，全国人大常委会则决定战争状态的宣布，决定全国或者个别省、自治区、直辖市的戒严。我主张的宪政是新宪政主义，即既要求实行人权保障和国家权力之间的内部制约，又强调依靠社会的力量——广大依法维权的公民和社会组织，特别是公民社会，从外部以社会权力监督、制衡国家权力。英国却是议会至上（政府内阁参加并主导议会，议会立法位阶最高，其上议院还是具有审判职能的衡平法院），法国是行政权至上，瑞士则是三权合一，中华民国时期是实行孙中山的五权分立，各有千秋。当然，在我国，中国人民解放军同时受共产党中央的领导，即所谓一个实体，两块牌子。

民间学者思想家谢韬倡导的是民主社会主义，得到了很多人的赞同。1.所谓私有制的市场经济是资产阶级宪政的基础我国82宪法第15条规定国家实行社会主义市场经济，第11条规定个体经济、私营经济等非公有制经济，是社会主义市场经济的重要组成部分，国家保护、鼓励、支持、引导非公有经济的发展。

对此鲁迅曾经有过一段极其深刻的论述，他指出：汉唐时代虽也有边患，但统治者气魄究竟雄大，凡取用外来的事物的时候，就如将彼俘来一样，自由驱使，绝不介怀。宪法与宪政本是文本与理念、形式与内容、宪法规范与宪法实施的关系。

他指出：不要提政法机关绝对服从各级党委的领导。联系到网上传出的某号文件和所谓七不要等等，看来一股反改革、否定82宪法之风正在袭来，火药味十足，引起知识界理论界的惊诧和反弹，群起质疑、反驳。

我们且看看杨文中列举的所谓宪政五大罪状，即她所谓同我国人民民主制度相对立的西方宪政的关键性制度元素和理念，究竟同我国宪法的规定有什么本质区别。最近党刊《红旗文稿》发表中国人民大学教授杨晓青的一篇长文《宪政与人民民主制度之比较研究》，认为宪政姓资，宪政的关键性制度元素和理念只属于资本主义和资产阶级专政，而不属于社会主义人民民主制度。应该是民选的政府而不是家族或某集团世袭的。（《集外集拾遗·关于知识阶级》）要问一问社会主义姓什么时代不同了。

这道破了他们反宪政以维护旧体制的真实用心。（见《刘少奇选集》下卷，人民出版社1985年版，第450～452页。

有的地方（如浙江某市）私营经济几乎达到100%。1958年6月最高人民法院党组向中央报送的《关于第四届全国司法工作会议的情况报告》中提出：人民法院必须绝对服从党的领导，成为党的驯服工具。

宪政社会主义还反对国家至上的国家主义，主张法治国家与法治社会——公民社会的互补互动互控，共同建设法治中国，建设自由的社会法治国家。根据中央军事委员会主席的提名，决定中央军事委员会其他组成人员的人选。